A prisão e indiciamento de um vendedor autônomo de 26 anos, acusado de arremessar o artefato explosivo que feriu o experiente repórter cinematográfico Nuremberg José Maria na final da Copa do Brasil na Arena MRV, estão sob escrutínio. Apesar da conclusão da Polícia Civil de Minas Gerais (PCMG) e da denúncia do Ministério Público, especialistas apontam fragilidades na investigação que põem em xeque a real identidade do autor do crime.
O incidente, ocorrido em 10 de novembro de 2024, em meio a um mar de 44.876 torcedores e dezenas de explosões, resultou em lesões graves no profissional da imprensa. A polícia, após seis dias de diligências, identificou o morador de Contagem como o responsável, levando-o a passar dois meses preso.
A denúncia formalizada pelo MPMG o acusa de explosão e lesão corporal grave, crimes com penas de até nove anos de reclusão somadas. O Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJMG) aceitou a denúncia, dando início ao processo judicial.
Contudo, a análise minuciosa das 512 páginas do inquérito revela pontos obscuros. Uma das justificativas para a prisão preventiva do suspeito, a sua suposta “periculosidade extrema”, contrasta com a ausência de antecedentes criminais em seu nome.
Outra inconsistência reside no reconhecimento do suspeito por fotos por três testemunhas, que falharam em identificá-lo inequivocamente em um reconhecimento presencial por videoconferência, quando colocado ao lado de outros indivíduos com características semelhantes.
Ademais, o laudo pericial que comprovaria o arremesso do artefato por parte do acusado, bem como a trajetória precisa da bomba até atingir o repórter, não consta no processo. A natureza exata da substância explosiva também permanece indeterminada.
Embora o suspeito tenha admitido, em um primeiro momento, ter arremessado artefatos em campo, ele alega que estes caíram longe da área onde o repórter foi atingido. Seu advogado, João Victhor Batista Rodrigues, argumenta que a investigação, pressionada pela repercussão negativa do caso, buscou um culpado a qualquer custo.
Rodrigues critica a fragilidade da investigação diante da dimensão do evento, com milhares de torcedores presentes e múltiplas explosões: “Era necessário apresentar um culpado para esse estado permanente de violência que orbita o futebol brasileiro”.
A denúncia do MPMG menciona imagens de videomonitoramento que supostamente identificariam o acusado praticando o delito. No entanto, as cinco imagens apresentadas no inquérito não comprovam a autoria do crime. O MPMG se limitou a declarar que as provas serão analisadas em conjunto durante a instrução e julgamento.
Especialistas em direito penal e desportivo também questionam a solidez das provas. A advogada criminalista Paula Marzano destaca a ausência de nexo causal direto entre o artefato arremessado pelo acusado e a lesão sofrida pelo repórter: “É necessário verificar se há prova técnica e inequívoca de que o artefato lançado pelo acusado foi o que explodiu junto à vítima.”
O professor de direito desportivo Gustavo Lopes Pires de Souza corrobora essa visão, enfatizando a fragilidade da prova da materialidade e autoria, baseada exclusivamente em depoimentos testemunhais: “Nenhuma filmagem comprova o ato de arremesso do artefato pelo acusado. Isso contraria o princípio do in dubio pro reo (na dúvida, a favor do réu).”
A identificação do suspeito partiu de um encontro entre as polícias e membros de torcidas organizadas presentes no setor da Arena MRV onde ele se encontrava. Os reconhecimentos fotográfico e por videoconferência subsequentes foram marcados por inconsistências.
A advogada Paula Marzano questiona a validade do reconhecimento fotográfico como prova isolada, argumentando que os requisitos legais não foram atendidos.
A ausência de perícia para determinar a origem do arremesso é outro ponto crítico. O professor Gustavo Lopes Pires de Souza defende que “a prova pericial de distância e possibilidade física do lançamento deveria ser exigida antes mesmo da aceitação da denúncia.”
A qualificação do suspeito como “pessoa extremamente perigosa” no inquérito, contrastando com a sua ficha limpa, também é vista como uma “construção narrativa artificial”.
Após 60 dias de prisão preventiva, o suspeito foi liberado. Especialistas argumentam que a manutenção da prisão afrontava o princípio da excepcionalidade da custódia cautelar e da presunção de inocência.
A Polícia Civil, procurada para esclarecer os pontos conflitantes do inquérito, não se manifestou. O vice-governador de Minas Gerais, Mateus Simões, reiterou a sua confiança no trabalho da polícia, exaltando a “atuação ágil” na prisão do suspeito.
O caso, agora nas mãos da Justiça, levanta sérias questões sobre a efetividade das investigações em casos de violência nos estádios e a necessidade de provas robustas para garantir a responsabilização dos verdadeiros culpados.